three.5.– Si deve dunque ritenere che non superi lo scrutinio di legittimità costituzionale al metro dell’art. three Cost. la scelta del legislatore di non estendere al condannato affetto da vizio parziale di mente la stessa regola derogatoria prevista for each il condannato minorenne.
Il criterio differenziale tra il delitto di rapina mediante minaccia e quello di truffa aggravata dall’ingenerato timore di un pericolo immaginario consiste nel diverso modo in cui viene prospettato il danno; in particolare si ha truffa aggravata quando il danno viene prospettato come possibile ed eventuale e mai proveniente direttamente o indirettamente dall’agente di modo che la persona offesa non è coartata nella sua volontà ma si determina all’azione od omissione versando in stato di errore; viceversa ricorre il delitto di rapina mediante minaccia quando il danno viene prospettato come certo e sicuro advert opera del reo o di altri advertisement esso collegati di modo che l’offeso è posto nella alternativa ineluttabile di subire lo spossessamento voluto o di incorrere nel danno minacciato. Cass. pen. sez. II 23 dicembre 2013 n. 51732
Tale orientamento si basa in primo luogo e principalmente sull’elemento letterale, affermando che “il capoverso dell’art. 628 cod. pen. impone claris verbis che la sottrazione della cosa preceda l’esplicazione di violenza o minaccia (“… adopera violenza o minaccia immediatamente dopo la sottrazione …”) sicchè l’agente, qualora – sorpreso prima di aver compiuto la sottrazione – usi violenza o minaccia al solo good di fuggire o procurarsi altrimenti l’impunità, risponde non di tentata rapina ma di tentato furto, eventualmente in concorso con altro reato avente come elemento costitutivo la violenza o la minaccia … .
La stessa ratto presiederebbe la disciplina del tentativo di rapina impropria nel caso che il nesso teleologico ed il rapporto di immediatezza si configuri tra la violenza e la ricerca della impunità perchè maggior gravità deve ricollegarsi alla condotte di aggressione del bene patrimonio e del bene integrità fisica o morale alla persona rispetto alle owing distinte lesioni ai predetti beni giuridici, non collegate, le lesioni, nemmeno da un nesso di immediatezza e di strumentalità”.
L’accertata induzione nel soggetto passivo dello stato di incapacità di volere o di agire al good di sottrargli cose mobili costituisce circostanza aggravante della rapina che in tal caso è da ritenersi reato complesso costituito dalla fusione del reato di furto con quello di procurata incapacità.
L’aggravante delle più persone riunite ha natura oggettiva concernendo le modalità dell’azione e pertanto si comunica ai correi non presenti nel luogo di consumazione del reato se gli stessi erano a conoscenza del fatto che il reato sarebbe stato consumato da più persone riunite o se for each colpa ignoravano tale circostanza. Cass. pen. sez. II 31 luglio 2018 n. 36926
In questa costruzione teorica, inoltre, non ha senso porsi il problema di una causazione volontaria del presupposto, essendo invece determinante ai fini del dolo che il soggetto se ne rappresenti l’esistenza.
La rapina impropria viene presa in considerazione dal secondo comma dell’artwork 628 cp, il quale stabilisce che venga applicata la stessa pena rispetto alla rapina propria, quando la violenza o la minaccia sono adoperate immediatamente dopo la sottrazione per assicurare a sé o advert altri il possesso della cosa o l’impunità.
(Fattispecie nella quale la Corte ha ritenuto consumata la rapina presso un esercizio commerciale con riferimento alla condotta dell’imputato che dopo essersi impossessato sotto la minaccia di un arma di denaro ed altri beni della persona offesa a seguito della reazione violenta di quest’ultima veniva gravemente ferito e successivamente arrestato). Cass. pen. sez. II 23 marzo 2017 n. 14305
È configurabile il tentativo di rapina impropria nel caso in cui l’agente dopo aver compiuto atti idonei all’impossessamento della cosa altrui non portati a compimento per result in indipendenti dalla propria volontà adoperi violenza o minaccia for each assicurarsi get more info l’impunità. Cass. pen. Sezioni Unite twelve settembre 2012 n. 34952
In tema di rapina la circostanza aggravante speciale delle più persone riunite richiede la simultanea presenza di non meno di owing persone nel luogo ed al momento di realizzazione della violenza o della minaccia non rilevando che la persona offesa abbia percepito o meno la presenza anche di un secondo soggetto poiché la “ratio” dell’aggravamento non deriva necessariamente dalla maggiore costrizione esercitata simultaneamente sulla vittima ma piuttosto dalla maggiore potenzialità criminosa correlata all’oggettiva compresenza di più persone nel luogo del delitto. Cass. pen. sez. II 31 luglio 2018 n. 36926
In definitiva, la mancanza di “sottrazione della cosa” impedisce che la violenza successiva possa assurgere anche solo al rango di “atto idoneo diretto in modo non equivoco” get more info alla commissione di una rapina impropria” (Sez.
Ciò rende il fatto di reato dagli stessi commesso meno rimproverabile rispetto al corrispondente fatto compiuto da un adulto; minore rimproverabilità cui – nella stessa valutazione del legislatore del 1930, rimasta inalterata sino ad oggi – deve necessariamente corrispondere una riduzione della pena sino a un terzo.
L’articolo suddetto punisce altresì chi adopera violenza o minaccia immediatamente dopo la sottrazione, per assicurare a sé o advert altri il possesso della cosa sottratta o for every procurare a sé o ad altri l’impunità.